Weblog de Philippe Gendreau

Guerre froide 2: le retour ?

Notre patritisme économique (ou notre chauvinisme indécrottable, je laisse le soin au lecteur de choisir entre les deux) est une fois de plus mis à rude épreuve ces temps ci. Après avoir lamentatablement perdu face aux indiens, voici que les russes font des avances à notre fleuron aéronautique. Alerte rouge!

J'ai travaillé pendant des années pour les militaires et je comprends donc tout à fait la méfiance instinctive que génère une situation pareille. Toutefois, je pense qu'il est utile de rappeler, une fois de plus, quelques évidences:

La parenthèse communiste est maintenant refermée et l'URSS n'existe plus. La Russie est en revanche un pays d'Europe, même si les relations avec ses voisins ont été parfois tumultueuses. Toute l'histoire de la Russie montre sa volonté de s'ancrer à l'ouest et notre pays y d'ailleurs largement contribué, et pas uniquement en y envoyant Voltaire ou en finançant les chemins de fer. Il est probablement temps d'admettre que la question de l'entrée de la Russie dans l'Europe va se poser bientôt. On me dira que la situation y est potentiellement instable et que le risque d'apparition d'une dictature est réel. C'est vrai mais ce ne serait pas la première fois qu'on ferait des affaires avec une dictature, et rien ne permet de penser que les nouveaux maîtres du pays ne rêveraient que de nous chercher noise.

La Russie est un pays d'avenir aux richesses naturelles gigantesques et en grande partie inexploitées (en même temps d'ailleurs qu'un grand marché potentiel dans l'aéronautique vu sa taille). Nous en avons besoin et pourrons difficilement nous en passer. Il est donc idiot de froisser les élites du pays. Ceci ne fera le jeu que de la Chine qui rêve déjà de faire main basse sur ces richesses.

La Russie est historiquement un pays fortement scientifique, et qui dispose d'une industrie aéronautique de premier plan. Le fait que cette dernière soit la fille de la guerre froide ne change rien. Il n'est pas du tout évident qu'une alliance entre EADS et l'industrie russe soit aussi déséquilibrée qu'on se plait à le penser dans le microcosme français.

La Russie a su accueillir l'Europe dans son industrie aérospatiale. Plusieurs cosmaunautes français sont partis grâce à des lanceurs russes (Jean Loup Chrétien est parti à l'époque des communistes) et personne à l'époque ne se demandait si cela posait problème. On pourrait au moins avoir un peu de mémoire à défaut de reconnaissance.

Une éventuelle participation minoritaire des russes dans EADS m'inquiête infiniment moins que les transferts massifs de technologie qui se font tous les jours vers la Chine à travers les délocalisations. La Chine qui, je me permets de le rappeler, est TOUJOURS une dictature communiste ayant des contentieux sérieux avec au moins un de ses voisins (Taiwan) et qui a des liens d'amitié avec des gens qui ne sont pas nos amis.

EADS n'est pas allé en bourse par hasard. Si on ne voulait pas assumer les risques d'un changement de contrôle, il ne fallait pas le faire.

Certes EADS n'est pas un fabricant d'acier et le commerce des armes est plus sensible que celui des yaourts. Il n'en reste pas moins que les réactions actuelles me semblent plus viscérales que réfléchies. Comme d'habitude, les politiques risquent de  prendre une veste si les marchés financiers trouvent que le projet fait sens.

Je ne vois guère que deux solutions: soit on accepte de discuter avec les russes d'une éventuelle coopération en respectant les règles du jeu capitalistique, soit,  si les gouvernements sont trop inquiets, il leur revient la responsabilité de trouver un chevalier blanc acceptable. En dernier recours, il est toujours possible de renationaliser EADS en lançant une OPA sur le flottant. Le problème disparaitra aussitôt.

Tartuffe à l'école

La carte scolaire donne lieu ces temps ci à une superbe comédie de moeurs ou les hypocrites le disputent aux prédicateurs. J'ai trois enfants, deux ont suivi le public, l'autre le privé et j'en suis arrivé à un certain nombre de conclusions:

1) Le privé n'est en moyenne ni meilleur ni moins bon que le public. Mais il peut, par un marketing auquel le public n'a pas droit, donner l'impression contraire, en particulier en insistant (discrètement, restons politiquement corrects) sur les "fréquentations" et l'environnement socioculturel des futurs condisciples. Sur ce point la fin de la carte scolaire serait plutôt une bonne chose, car elle permettrait aux bons collèges et lycées de lutter à armes égales.

2) Ceux qui ont des grands principes sur la carte scolaire n'ont en général pas d'enfant. Ceux qui ont des enfants, deviennent mystérieusement moins militants quand ces derniers dépassent le cours élémentaire.

3) Les enseignants sont les plus doués pour ce sport. En tant que fils de profs, je me suis retrouvé inscrit à Louis le Grand sans même le savoir. Juste après viennent les hommes de pouvoir et les gens des médias (faites ce que je dis mais pas ce que je fais)

4) Le phénomène s'aggrave avec la baisse générale de niveau qui est perçue par tous les parents et est vécue comme une trahison de la part de l'école publique.

Les tartuffe n'ont pas fini de hanter le débat.

Pensées de rentrée

En ces temps de rentrée, je voudrais aborder un sujet de saison: l'école. On a déjà tout dit sur ses dysfonctionnements et ses carences et je m'en voudrais d'en rajouter. Je pense en revanche qu'il est plus que temps que nous ayons un vrai débat démocratique sur le sujet. L'éducation de nos enfants est le sujet le plus important qui soit si nous voulons simplement que notre pays (l'Europe ?) ait un avenir. Je voudrais aujourd'hui aborder deux points qui me paraissent majeurs.

Le premier est la délégation de l'autorité. Je relisais récemment un classique de mon enfance, la guerre des boutons. Que raconte t on dans ce livre ? La guerre sans merci que ce livrent deux bandes rivales de deux villages différents. Les deux camps sont d'idéologies différentes, les combats sont violents, l'humiliation des vaincus est réelle avec souvent une connotation sexuelle et tout le monde est macho.  En le relisant, on se dit que nos bandes des banlieues ne sont pas si terribles et n'ont en tout cas rien inventé.

Ce qui diffère en revanche, c'est que le maître d'école a l'autorité sur ses élèves. Quand il sévit, les parents suivent. Plus encore, les parents lui ont complètement confié l'autorité nécessaire pour éduquer les gamins et lui font confiance. Aujourd'hui, un maître qui donne un coup de règle sur les doigts d'un gamin risque fort de se retrouver au tribunal accusé de maltraitance.

Il s'agit là d'un vrai problème politique au sens noble du terme. La démocratie; c' est exactement cela: un système où les citoyens abandonnent une partie de leur liberté à une autorité pour le bien commun. Nous acceptons qu'un policier nous colle une amende ou que le percepteur nous écrive mais nous  refusons que le maître réprimande nos enfants. L'école ne peut pas fonctionner comme cela. Les maitres ont besoin que les élèves obéissent, et pour cela les enfants doivent les voir comme des figures d'autorité. Je me permets au passage de rappeler que tous les psychologues sont d'accord pour dire que l'enfant a besoin d'autorité pour se construire.

Le deuxième point à aborder est la définition de ce que l'école doit enseigner. Sur ce point les technocrates et les démagogues règnent depuis trop longtemps. Un exemple au hasard: Le niveau de terminale a baissé continument depuis 1970, et les élèves de la filière maths ont maintenant à peine le niveau de leurs grand parents à l'époque de la math'elem. Un autre exemple : Je serai intéressé de savoir comment fait le Wall street institute pour former des gens à l'anglais en quelques semaines et pourquoi l'éducation nationale n'y arrive pas en sept ans.

A ma connaissance, cette situation n'est pas la conséquence d'un choix du parlement. Il serait temps qu'il s'en occupe si on veut que notre pays garde son rang dans le concert des nations développées. C'est sans doute plus important que la privatisation de GDF ou la licence globale.

Secu, chère Sécu

C'est dans l'air ces temps ci. On ne tire toujours pas sur les ambulances, mais sur la sécu c'est devenu le sport national. La pauvre est accablée de tous les maux:  inefficace, trop chère, mal gérée, aux mains de syndicats qui ne chercent qu'à  y recaser leurs permanents, n'en jetez plus!

Du coup certains rèvent de sortir du système et de ne payer que pour ce qu'ils consomment eux et leurs proches. Cette logique de free rider est moralement discutable et politiquement simpliste. Sur le premier qualificatif, je laisse chacun décider si cela le gène ou pas de refuser de payer pour la santé des autres.  Sur le second point, je vais argumenter.

La santé publique EST une responsabilité de l'état. Si mon voisin est malade, il peut me contaminer. Toute logique de santé doit donc comporter une part de solidarité sous peine  de retomber au moyen age ou des hordes de gueux contaminaient les villes. La logique du chacun pour soi est innaceptable. En revanche, il y a un vrai problème aujourd'hui dans le mélange des genres. Cette solidarité forcée est une dépense sans vraie compensation et qui s'impose à tous, autrement dit un impôt. Elle n'a, c'est vrai, pas à être gérée par les prélèvement sociaux. Elle mérite en revanche un vrai débat. Vouloir s'en affranchir est anti démocratique tant qu'elle a été justement votée.

Sur le problème de l'efficacité, je rejoins les détracteurs: on peut faire mieux. Mais attention, ici aussi, j'exclus le chacun pour soi. tout le monde vous le dira: les meilleurs mutuelles et les moins chères sont les mutuelles obligatoires. La solution la plus simple serait donc de supprimer le monopole de la sécu et d'étendre la mutuelle. La mutuelle serait obligatoire pour les salariés d'une entreprise. Elle serait choisie par le comité d'entreprise pour une durée définie. (Pour les professions libérales, les chomeurs, les retraités, elle serait choisie par le conseil de l'ordre ou par l'Unedic). Un fond commun de garantie gérerait le volet "solidarité" en couvrant la CMU et l'APE, comme cela se passe aujourd'hui dans le domaine automobile.

Un tel modèle aurait de nombreux avantages:  il permettrait de bénéficier de l'efficacité du marché, tout en préservant la santé publique. On n'aurait même pas besoin de voter des lois. Il suffirait de baisser drastiquement le montant des cotisations et le niveau de remboursement de la sécu, de rendre la mutuelle obligatoire et d'instaurer une taxe sur les mutuelles pour la part solidarité. La sécu ainsi vidée de sa substance mourrait sans effusion de sang.

Orgueil et préjugés

Hier avait lieu l'épreuve de rattrapage des cumulatifs à Jussieu. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, j'explique: les élèves de classes préparatoires passent les concours au bout de deux ans et une certain nombre, pour diverses raisons échouent. Pour leur permettre de ne pas avoir perdu deux ans et de continuer à étudier les sciences, des passerelles ont été prévues. Au moyen d'un examen, ces élèves peuvent intégrer le cursus universitaire.

Dans le cas de Jussieu, il s'est passé ceci: A la session de juin, de ce que je crois savoir, dans le lycée de ma fille qui est bien classé dans les palmarès, l'épreuve était si difficile qu'un seul candidat a été reçu et encore avec juste la moyenne (depuis ce candidat a été admis à Centrale, excusez du peu). A la session de "rattrapage" d'hier, l'épreuve a tellement écoeuré les candidats, qu'ils n'étaient plus que trois dans la salle de mon informateur à la fin de l'épreuve.

Je considère cela comme ridicule. Que Jussieu ait des idées de grandeur, c'est son problème. Je voudrais en revanche souligner que ce n'est pas en écoeurant les étudiants qu'on améliore la réputation d'une université mais en ayant des labos et des professeurs renommés sur le plan international. Organiser un examen pour que tout le monde échoue est un gaspillage idiot. Et penser que ce gaspillage est financé avec mon argent n'améliore pas mon humeur.

La réalité est plus simple et moins reluisante. Les caciques de Jussieu ne veulent pas des "rebuts des classes préparatoires" (l'expression n'est pas de moi). Et comme ils n'osent pas aller expliquer cela à leur ministre, ils ont trouvé ce moyen minable de résoudre le problème. C'est idiot. Ces jeunes ne sont pas particulièrement des rebuts et ils n'ont, en général, pas démérité. Le pays a besoin d'eux puisqu'il parait qu'on manque de scientifiques. Pourquoi ne pas leur donner leur chance de manière impartiale ?

Jussieu doit choisir son camp. Soit elle décide de ne pas ouvrir de recrutement à ces jeunes (c'est son droit) mais dans ce cas, il faut afficher la couleur et l'assumer face aux autorités de tutelle (Les écoles le font et Dauphine se bat pour passer grand établiessement). Soit elle doit se rendre au principe d'équité et ne pas exiger des candidats libres des critères suprieurs à ceux qu'elle exige de ses propres étudiants (ceux -ci restant, évidemment, prioritaires en termes de places disponibles).

Israel: Le prix de la guerre

Maintenant que l'odeur de poudre semble se dissiper un peu,  je me sens plus libre de donner mon avis sur la tragédie qui s'est jouée au liban. Soyons clairs,  je n'ai aucune opinion sur le bon droit des uns et des autres.  Je me borne à constater tristement que cela fait plusieurs millénaires que ces peuples sont en guerre et que même les romains ont eu toutes les peines du monde à pacifier la région alors l'ONU...

Je voudrais en revanche faire ressortir trois points qui me semblent lourds de conséquence pour le futur. Tout d'abord, au moins en Europe, Israel me semble avoir perdu la bataille médiatique. Pour la première fois, il est  clairement apparu comme l'agresseur. L'ampleur des destructions opérées au Liban a ensuite donné l'impression d'une méchanceté inutile. Et enfin, être soutenu de manière ostensible par l'administration Bush dont le crédit moral est plutot bas dans le monde  n'a pas vraiment amélioré les choses.

Le fait de savoir si cette guerre était nécessaire est secondaire. Israel a donné la même impression que le fort de la classe qui tabasse un petit et a sérieusement entamé le crédit moral dont il disposait grace à la shoah .  Cette perte de stature morale sera lourde de conséquences.

L'autre point est  géostratégique. Pour la première fois, l'armée israelienne a échoué et n'a  atteint ni son objectif immédiat, (faire taire le Hezbollah), ni son objectif à moyen terme (réduire le mouvement Chiite). Le Liban restera pour Tsahal comme l'afganisthan pour l'armée rouge ou le Viet nam pour les USA. l'expérience montre qu'une armée ne se remet jamais vraiment de ce genre de choses. La sécurité d'Israël est moins forte aujourd'hui qu' hier et si j'étais le gouvernement Israêlien, je regretterais de m' être lancé dans cette aventure sans avoir bien vérifié que je saurais m'en sortir.

Cela m'amène au troisième point qui lui m'inquiète vraiment: Le Hezbollah est devenu le nouvel héros de la jeunesse arabe et , ce faisant, il se pose en rival direct d'Al Quaïda. L'organisation d' Oussama Ben Laden doit impérativement reprendre la main sous peine de se faire ringardiser de fait. Il est donc plus que vraisemblable que nous allons droit vers une série d'attentats spectaculaires destinés à redorer le blason de l'organisation et à restorer sa capacité d'attraction. Les morts au Liban risquent de revenir nous hanter bien trop vite pour mon goût.

Le prix de windows va augmenter

Ca y est, Bruxelles a montré ses muscles et a infligé une belle amende à Microsoft. En tant que contribuable, je suis pour. Les américains nous ont fait casquer 750 millions dans l'affaire du Lyonnais, ça ne me gène pas que Microsoft nous en rembourse une partie. On n'aime bien que les gens qu'on respecte.

Sur le plan business, le geste me semble en revanche peu convaincant. Soyons logiques. Que Microsoft profite de sa dominance, il suffit de regarder les chiffres du groupe pour s'en convaincre. Windows réalise quasiment les deux tiers de la marge opérationnelle de l'ensemble. Et il ne coute plus grand chose:  les évolutions sont rares et chères. Quand à sa qualité, elle est largement discutée. C'est un business en or.

Il est revanche idiot de blamer Microsoft. Le groupe de Redmond n'est pas une industrie philantropique. D'autres industries (pétrole ?) exploitent aussi leur position de force pour le plus grand profit de leurs actionnaires et (parfois) de leurs salariés. Steve Ballmer est dans son rôle quand il protège les profits du groupe et défend ses vaches à lait. Dans cette logique (et l'examen du rapport annuel 2005 confirme qu'elle est partagée), l'amende de la commission doit être traitée comme un coût opérationnel supplémentaire. Ce coût doit être répercuté sur les prix pour protéger les marges. En conclusion, le plus vraisemblable est que le prix de la licence windows va augmenter pour payer l'amende.

On peut même chiffrer cette augmentation: si Microsoft répercute l'amende sur l'ensemble des acheteurs, le prix moyen devrait augmenter de 2,5%. S'il la concentre sur les acheteurs européens, l'augmentation sera de 6% à 7%.

L'industrie des progiciels est un ensemble de monopoles naturels verticaux. Dans chaque segment, il y a un dominant. Dans celui des systèmes d'exploitation, ce dominant est, pour l'instant Windows. C'est un fait et il faut faire avec. Même si (pure hypothèse) un autre système venait remplacer windows, on ne ferait qu'aboutir à un changement de dominant. Il est possible que la domination de cet autre (linux par exemple ?) soit plus douce que celle de windows, mais rien ne permet de l'affirmer surtout pour les entreprises.

Renault Nissan GM: Le premier constructeur global

L'ouverture de discussions entre Renault Nissan et General Motors est une première historique. Dans notre société mondialisée, le secteur de l'automobile résistait farouchement et on attendait toujours un grand acteur global. C'est fresque fait: si la fusion est menée à son terme, l'ensemble résultant sera le premier constructeur global de l'histoire à avoir des positions majeures sur les trois continents. Même Toyota, pourtant fortement présent en Europe et aux USA, ne pourrait pas revendiquer un tel statut.

L'idée est probablement excellente dans son principe car on voit assez mal pourquoi les européens, les américains et les asiatiques, qui roulent grosso modo aux mêmes vitesses , avec le même carburant et sur des routes similaires devraient avoir des voitures techniquement très différentes. Tout au plus peut on justifier des différences de design ou la prise en charge de la culture locale (boites automatiques aux USA par exemple).

En revanche, je suis plus sceptique sur le choix du partenaire américain. GM est gravement malade et tout le monde le sait. Sa gamme se vend mal, ses comptes sont loin d'être parfaits et la charge de la retraite de ses employées est probablement mortelle à terme. En pratique, Renault aurait meilleurs temps à ne racheter que les actifs et laisser la maison mère mourir sous le poids du fardeau.

Mais le tabou est tombé. Si le gouvernement US ne s'y oppose pas (et rien n'est moins sur compte tenu de l'importance symbolique de Detroit dans ce pays), ce n'est plus qu'une question de temps avant que l'industrie automobile américaine ne subisse la loi des marchés. J'attends avec impatience que Michael Moore  nous tourne la suite de Roger&Me. Peut être cela s'appelera t il Carlos & me ...

Merci Bill, Merci Warren

Je voudrais aujourd'hui dire tout le bien que je pense de deux personnes: Bill Gates et Warren Buffet. Je pense qu'ils le méritent même si je ne suis qu'un très modeste blogger qui n'a pas fait le centième de ce qu'ils ont réussi.

Je ne parle pas là du fondateur de Microsoft et de l'investisseur de Berkshire Hattaway. Je parle des deux plus gros donateurs de la Bill and Melinda Gates Fondation. Cette fondation a accompli un travail remarquable si j'en crois le bouquet de louanges que lui vaut son action. Elle est apolitique, elle se consacre à l'éducation et à la santé des enfants dans tous les pays. C'est probablement la cause la plus importante au monde avec la lutte contre la faim.

A eux deux, ces deux bienfaiteurs ont investi dans la cause plus de 65 milliards de dollars. Et je n'ai jamais entendu Bill Gates revendiquer les honneurs que pourraient lui mériter sa position de grand philantrophe.

Certains esprits chagrins (il y en a toujours même face aux bonnes actions) ont beau jeu de rappeler qu'il y a un avantage fiscal. C'est vrai mais, à voir certaines administrations, je comprends que Bill Gates préfère investir dans une cause humanitaire que dans une administration qui brade les terres vierges de l'Alaska aux pétroleurs et fait la guerre un peu partout.

Les mêmes esprits forts pensent qu'ils s'agit d'un écran de fumée pour faire oublier les actes nocifs de l'hégémoniste du logiciel et blanchir son argent mal gagné. Je ne dirai que deux choses: 1) je ne l'ai jamais vu faire cela (mais je me trompe peut être) et 2) Cela fait quand même cher la fumée surtout la fumée blanche.

Soyons simples: cette attitude de Messieurs Gates et Buffet illustre de manière lumineuse quelques principes moraux d'inspiration protestante qui devraient être en vigueur partout:

• Créer de la richesse n'est pas une mauvaise action. Au contraire, tant quelle se fait de manière honnête en mettant à l'usage ses talents et en profitant éventuellement de sa chance cela crée des emplois et bénéficie à tous.
• Faire bénéficier les autres de sa bonne fortune est un devoir, la taille de cet ensemble "d'autres" grandissant avec le niveau de fortune. il est normal que des hommes parmi les plus riches du monde aient des ambitions planétaires en la matière.
• Mettre la main à la pâte c'est encore mieux. Bill gates ne s'est pas contenté d'être le roi de son rotary local. Il a créé la fondation et la fait fonctionner. 60 milliards de $ de budget, ça occupera bien sa retraite. Et je suis sur que Warren Buffet trouvera bien quelque chose à faire du coté des finances.
• Tout ceci doit rester discret (c'est la parabole de la main droite et de la main gauche). Si on se sert de la cause pour se faire mousser, cela ne vaut rien.

Alors  Messieurs, bravo pour cette belle leçon de morale et j' espère que vous ferez des émules. Quand j'en cherche parmi les français, il me vient en tête les noms d'un homme de spectacle au nez rouge et d'un médecin ministre. Pourtant, certains savent se faire payer grassement. Je suppose qu'ils préparent dans le plus grand secret, un don massif aux restos du coeur.

A propos de l'Europe

Je voudrais réagir à l'excellent post de Jean David sur l'Europe. je partage son point de vue sur le fait que l'Europe est en panne et que s'être arrêté à une zone Euro dans une Europe sans direction politique est une aberration. Je suis en revanche moins optimiste que lui sur la capacité de nos candidats et gouvernants quels qu'ils soient à proposer de réelles solutions pour sortir de l'impasse.

Appelons un chat un chat: une europe unie  ressemblerait politiquement à un état fédéral. Dans un fédéral standard, (USA, Allemagne, Belgique, Suisse, Australie, pour en citer quelques uns) il y a, entre le citoyen et son pays, trois niveaux politiques: un niveau local, un niveau régional et un niveau fédéral. En France, nous en avons six: la commune, le canton, le conseil général, le conseil régional, le pays et l' Europe. Il y en a trois de trop c'est clair. Mais lesquels ? là est toute la question.

Le sort de la commune est scellé. C'est trop petit pour être efficace et il est temps de passer à des structures plus vastes. L'intercommunalité ou le canton semblent la bonne taille. il faut encourager l'évolution. Cette entité pourrait (devrait) avoir l'autonomie budgétaire, être responsable de la politique locale (infrastructures de vie, urbanisme, police de proximité, et en charge de la fourniture des services de base aux citoyens (perception, tribunaux, ecoles et lycées, services sociaux, hopitaux, etc...)

Le département ne sert à rien.  Survivance de l'empire, il avait été défini par la plus grande distance au chef lieu où on peut aller à cheval dans la journée. On peut sans remord accepter l'idée que l'automobile a rendu cette définition obsolète et transférer toutes les prérogatives aux régions. Ces dernières devraient être en charge de la politique de l'emploi, de l'infrastructure régionale, de l'environnement, de l'enseignement supérieur et de tout ce qui concerne l'identité culturelle.

Tout en haut l'Europe, aurait les prérogatives de l'état fédéral: la monnaie et la politique économique, la politique étrangère (incluant la défense),  la définition des normes au sens larges (Droit public, fiscal et civil, programmes éducatifs, normes techniques...) les juridictions suprêmes et, bien entendu, la coordination des grands projets d'infrastructures impliquant plusieurs régions.

On me voit venir:  il ne reste plus de place pour l'état nation. J'entends déjà les tenants du village gaulois me tomber dessus au nom de l'histoire, de la langue, de l'idée de la nation et autres. Je me contenterai de rappeler que les suisses démontrent depuis plus de 500 ans qu'on peut vivre en paix et prospères dans un même état (fédéral) sans parler la même langue, que la France s'est faite par OPA plus ou moins hostiles de provinces indépendantes et que l'Allemagne, la Belgique l'Irlande la République Tchèque, la Slovaquie, la Slovénie les états baltes et l'Italie sont des créations récentes.

Pourquoi n'y a t'on pas pensé plus tôt ? ce n'est pas la faute de certains états (le processus de régionalisation en Espagne ressemble un peu à cela) ni celui des citoyens (je ne suis pas sur que les jeunes des banlieues ne se sentiraient pas au moins autant européens que français si on leur en donnait l'occasion) ni de nos entreprises pour qui l'europe (le monde?) est le territoire naturel. Alors qu'est ce qui coince ? c'est simple: la peur pour tous nos dirigeants de perdre leur job.

Si l'europe s'unifiait, on aurait 22 fois moins d'ambassadeurs, de chefs d'état major des armées, de présidents de la cour de cassation, de chefs de gouvernement, de directeurs de cabinets, de ministres et même de chefs de l'opposition. Et on compte sur ces mêmes gens, qui ont tout à perdre du changement, pour mener à bien l'évolution nécessaire ? Ils ne sont pas fous. La preuve ? Comment se fait il qu'il n'y ait encore dans aucun des pays de l'Europe, aucun homme politique qui n'ait lancé l'idée d'un parti fédéral transnational ?

Faisons un rêve. Si le parlement de Strasbourg se proclamait assemblée constituante, rédigeait une constitution, la votait et appelait aux urnes pour la faire ratifier par référendum, qui aurait la légitimité pour les en empêcher?  Cela s'est déjà vu dans l'histoire....