Weblog de Philippe Gendreau

Sarko et Sego sont dans un bateau...

Même si ce n'est pas forcément ma candidate favorite, je suis profondément content que ségolène ait gagné hier pour deux raisons:

La première est que cela nous garantit d'avoir du sang neuf en 2007. Que ce soit la droite ou la gauche qui gagne, nous aurons une rupture avec la politique précédente et les éléphants rejoindront le cimetière. Je ne m'attends pas à des miracles mais peut-être, enfin,  avons nous une chance que nos problèmes structuraux (retraite, déficit, compétitivité, éducation, Europe) soient vraiment abordés.

La deuxième c'est que les chances d'une réédition de la farce tragique de 2002 ont notablement diminué. Tout n'est pas encore fait à gauche et il reste à espérer que l'ampleur de la victoire des partisans de Ségolène Royal fera réfléchir les chevènements et autres Bové-Buffet-Besancenot. Mais  hier le "peuple de gauche" a décidé de voter utile et je l'en remercie.

Guerre froide 2: le retour ?

Notre patritisme économique (ou notre chauvinisme indécrottable, je laisse le soin au lecteur de choisir entre les deux) est une fois de plus mis à rude épreuve ces temps ci. Après avoir lamentatablement perdu face aux indiens, voici que les russes font des avances à notre fleuron aéronautique. Alerte rouge!

J'ai travaillé pendant des années pour les militaires et je comprends donc tout à fait la méfiance instinctive que génère une situation pareille. Toutefois, je pense qu'il est utile de rappeler, une fois de plus, quelques évidences:

La parenthèse communiste est maintenant refermée et l'URSS n'existe plus. La Russie est en revanche un pays d'Europe, même si les relations avec ses voisins ont été parfois tumultueuses. Toute l'histoire de la Russie montre sa volonté de s'ancrer à l'ouest et notre pays y d'ailleurs largement contribué, et pas uniquement en y envoyant Voltaire ou en finançant les chemins de fer. Il est probablement temps d'admettre que la question de l'entrée de la Russie dans l'Europe va se poser bientôt. On me dira que la situation y est potentiellement instable et que le risque d'apparition d'une dictature est réel. C'est vrai mais ce ne serait pas la première fois qu'on ferait des affaires avec une dictature, et rien ne permet de penser que les nouveaux maîtres du pays ne rêveraient que de nous chercher noise.

La Russie est un pays d'avenir aux richesses naturelles gigantesques et en grande partie inexploitées (en même temps d'ailleurs qu'un grand marché potentiel dans l'aéronautique vu sa taille). Nous en avons besoin et pourrons difficilement nous en passer. Il est donc idiot de froisser les élites du pays. Ceci ne fera le jeu que de la Chine qui rêve déjà de faire main basse sur ces richesses.

La Russie est historiquement un pays fortement scientifique, et qui dispose d'une industrie aéronautique de premier plan. Le fait que cette dernière soit la fille de la guerre froide ne change rien. Il n'est pas du tout évident qu'une alliance entre EADS et l'industrie russe soit aussi déséquilibrée qu'on se plait à le penser dans le microcosme français.

La Russie a su accueillir l'Europe dans son industrie aérospatiale. Plusieurs cosmaunautes français sont partis grâce à des lanceurs russes (Jean Loup Chrétien est parti à l'époque des communistes) et personne à l'époque ne se demandait si cela posait problème. On pourrait au moins avoir un peu de mémoire à défaut de reconnaissance.

Une éventuelle participation minoritaire des russes dans EADS m'inquiête infiniment moins que les transferts massifs de technologie qui se font tous les jours vers la Chine à travers les délocalisations. La Chine qui, je me permets de le rappeler, est TOUJOURS une dictature communiste ayant des contentieux sérieux avec au moins un de ses voisins (Taiwan) et qui a des liens d'amitié avec des gens qui ne sont pas nos amis.

EADS n'est pas allé en bourse par hasard. Si on ne voulait pas assumer les risques d'un changement de contrôle, il ne fallait pas le faire.

Certes EADS n'est pas un fabricant d'acier et le commerce des armes est plus sensible que celui des yaourts. Il n'en reste pas moins que les réactions actuelles me semblent plus viscérales que réfléchies. Comme d'habitude, les politiques risquent de  prendre une veste si les marchés financiers trouvent que le projet fait sens.

Je ne vois guère que deux solutions: soit on accepte de discuter avec les russes d'une éventuelle coopération en respectant les règles du jeu capitalistique, soit,  si les gouvernements sont trop inquiets, il leur revient la responsabilité de trouver un chevalier blanc acceptable. En dernier recours, il est toujours possible de renationaliser EADS en lançant une OPA sur le flottant. Le problème disparaitra aussitôt.

Pensées de rentrée

En ces temps de rentrée, je voudrais aborder un sujet de saison: l'école. On a déjà tout dit sur ses dysfonctionnements et ses carences et je m'en voudrais d'en rajouter. Je pense en revanche qu'il est plus que temps que nous ayons un vrai débat démocratique sur le sujet. L'éducation de nos enfants est le sujet le plus important qui soit si nous voulons simplement que notre pays (l'Europe ?) ait un avenir. Je voudrais aujourd'hui aborder deux points qui me paraissent majeurs.

Le premier est la délégation de l'autorité. Je relisais récemment un classique de mon enfance, la guerre des boutons. Que raconte t on dans ce livre ? La guerre sans merci que ce livrent deux bandes rivales de deux villages différents. Les deux camps sont d'idéologies différentes, les combats sont violents, l'humiliation des vaincus est réelle avec souvent une connotation sexuelle et tout le monde est macho.  En le relisant, on se dit que nos bandes des banlieues ne sont pas si terribles et n'ont en tout cas rien inventé.

Ce qui diffère en revanche, c'est que le maître d'école a l'autorité sur ses élèves. Quand il sévit, les parents suivent. Plus encore, les parents lui ont complètement confié l'autorité nécessaire pour éduquer les gamins et lui font confiance. Aujourd'hui, un maître qui donne un coup de règle sur les doigts d'un gamin risque fort de se retrouver au tribunal accusé de maltraitance.

Il s'agit là d'un vrai problème politique au sens noble du terme. La démocratie; c' est exactement cela: un système où les citoyens abandonnent une partie de leur liberté à une autorité pour le bien commun. Nous acceptons qu'un policier nous colle une amende ou que le percepteur nous écrive mais nous  refusons que le maître réprimande nos enfants. L'école ne peut pas fonctionner comme cela. Les maitres ont besoin que les élèves obéissent, et pour cela les enfants doivent les voir comme des figures d'autorité. Je me permets au passage de rappeler que tous les psychologues sont d'accord pour dire que l'enfant a besoin d'autorité pour se construire.

Le deuxième point à aborder est la définition de ce que l'école doit enseigner. Sur ce point les technocrates et les démagogues règnent depuis trop longtemps. Un exemple au hasard: Le niveau de terminale a baissé continument depuis 1970, et les élèves de la filière maths ont maintenant à peine le niveau de leurs grand parents à l'époque de la math'elem. Un autre exemple : Je serai intéressé de savoir comment fait le Wall street institute pour former des gens à l'anglais en quelques semaines et pourquoi l'éducation nationale n'y arrive pas en sept ans.

A ma connaissance, cette situation n'est pas la conséquence d'un choix du parlement. Il serait temps qu'il s'en occupe si on veut que notre pays garde son rang dans le concert des nations développées. C'est sans doute plus important que la privatisation de GDF ou la licence globale.

Orgueil et préjugés

Hier avait lieu l'épreuve de rattrapage des cumulatifs à Jussieu. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, j'explique: les élèves de classes préparatoires passent les concours au bout de deux ans et une certain nombre, pour diverses raisons échouent. Pour leur permettre de ne pas avoir perdu deux ans et de continuer à étudier les sciences, des passerelles ont été prévues. Au moyen d'un examen, ces élèves peuvent intégrer le cursus universitaire.

Dans le cas de Jussieu, il s'est passé ceci: A la session de juin, de ce que je crois savoir, dans le lycée de ma fille qui est bien classé dans les palmarès, l'épreuve était si difficile qu'un seul candidat a été reçu et encore avec juste la moyenne (depuis ce candidat a été admis à Centrale, excusez du peu). A la session de "rattrapage" d'hier, l'épreuve a tellement écoeuré les candidats, qu'ils n'étaient plus que trois dans la salle de mon informateur à la fin de l'épreuve.

Je considère cela comme ridicule. Que Jussieu ait des idées de grandeur, c'est son problème. Je voudrais en revanche souligner que ce n'est pas en écoeurant les étudiants qu'on améliore la réputation d'une université mais en ayant des labos et des professeurs renommés sur le plan international. Organiser un examen pour que tout le monde échoue est un gaspillage idiot. Et penser que ce gaspillage est financé avec mon argent n'améliore pas mon humeur.

La réalité est plus simple et moins reluisante. Les caciques de Jussieu ne veulent pas des "rebuts des classes préparatoires" (l'expression n'est pas de moi). Et comme ils n'osent pas aller expliquer cela à leur ministre, ils ont trouvé ce moyen minable de résoudre le problème. C'est idiot. Ces jeunes ne sont pas particulièrement des rebuts et ils n'ont, en général, pas démérité. Le pays a besoin d'eux puisqu'il parait qu'on manque de scientifiques. Pourquoi ne pas leur donner leur chance de manière impartiale ?

Jussieu doit choisir son camp. Soit elle décide de ne pas ouvrir de recrutement à ces jeunes (c'est son droit) mais dans ce cas, il faut afficher la couleur et l'assumer face aux autorités de tutelle (Les écoles le font et Dauphine se bat pour passer grand établiessement). Soit elle doit se rendre au principe d'équité et ne pas exiger des candidats libres des critères suprieurs à ceux qu'elle exige de ses propres étudiants (ceux -ci restant, évidemment, prioritaires en termes de places disponibles).

Merci Bill, Merci Warren

Je voudrais aujourd'hui dire tout le bien que je pense de deux personnes: Bill Gates et Warren Buffet. Je pense qu'ils le méritent même si je ne suis qu'un très modeste blogger qui n'a pas fait le centième de ce qu'ils ont réussi.

Je ne parle pas là du fondateur de Microsoft et de l'investisseur de Berkshire Hattaway. Je parle des deux plus gros donateurs de la Bill and Melinda Gates Fondation. Cette fondation a accompli un travail remarquable si j'en crois le bouquet de louanges que lui vaut son action. Elle est apolitique, elle se consacre à l'éducation et à la santé des enfants dans tous les pays. C'est probablement la cause la plus importante au monde avec la lutte contre la faim.

A eux deux, ces deux bienfaiteurs ont investi dans la cause plus de 65 milliards de dollars. Et je n'ai jamais entendu Bill Gates revendiquer les honneurs que pourraient lui mériter sa position de grand philantrophe.

Certains esprits chagrins (il y en a toujours même face aux bonnes actions) ont beau jeu de rappeler qu'il y a un avantage fiscal. C'est vrai mais, à voir certaines administrations, je comprends que Bill Gates préfère investir dans une cause humanitaire que dans une administration qui brade les terres vierges de l'Alaska aux pétroleurs et fait la guerre un peu partout.

Les mêmes esprits forts pensent qu'ils s'agit d'un écran de fumée pour faire oublier les actes nocifs de l'hégémoniste du logiciel et blanchir son argent mal gagné. Je ne dirai que deux choses: 1) je ne l'ai jamais vu faire cela (mais je me trompe peut être) et 2) Cela fait quand même cher la fumée surtout la fumée blanche.

Soyons simples: cette attitude de Messieurs Gates et Buffet illustre de manière lumineuse quelques principes moraux d'inspiration protestante qui devraient être en vigueur partout:

• Créer de la richesse n'est pas une mauvaise action. Au contraire, tant quelle se fait de manière honnête en mettant à l'usage ses talents et en profitant éventuellement de sa chance cela crée des emplois et bénéficie à tous.
• Faire bénéficier les autres de sa bonne fortune est un devoir, la taille de cet ensemble "d'autres" grandissant avec le niveau de fortune. il est normal que des hommes parmi les plus riches du monde aient des ambitions planétaires en la matière.
• Mettre la main à la pâte c'est encore mieux. Bill gates ne s'est pas contenté d'être le roi de son rotary local. Il a créé la fondation et la fait fonctionner. 60 milliards de $ de budget, ça occupera bien sa retraite. Et je suis sur que Warren Buffet trouvera bien quelque chose à faire du coté des finances.
• Tout ceci doit rester discret (c'est la parabole de la main droite et de la main gauche). Si on se sert de la cause pour se faire mousser, cela ne vaut rien.

Alors  Messieurs, bravo pour cette belle leçon de morale et j' espère que vous ferez des émules. Quand j'en cherche parmi les français, il me vient en tête les noms d'un homme de spectacle au nez rouge et d'un médecin ministre. Pourtant, certains savent se faire payer grassement. Je suppose qu'ils préparent dans le plus grand secret, un don massif aux restos du coeur.

A propos de l'Europe

Je voudrais réagir à l'excellent post de Jean David sur l'Europe. je partage son point de vue sur le fait que l'Europe est en panne et que s'être arrêté à une zone Euro dans une Europe sans direction politique est une aberration. Je suis en revanche moins optimiste que lui sur la capacité de nos candidats et gouvernants quels qu'ils soient à proposer de réelles solutions pour sortir de l'impasse.

Appelons un chat un chat: une europe unie  ressemblerait politiquement à un état fédéral. Dans un fédéral standard, (USA, Allemagne, Belgique, Suisse, Australie, pour en citer quelques uns) il y a, entre le citoyen et son pays, trois niveaux politiques: un niveau local, un niveau régional et un niveau fédéral. En France, nous en avons six: la commune, le canton, le conseil général, le conseil régional, le pays et l' Europe. Il y en a trois de trop c'est clair. Mais lesquels ? là est toute la question.

Le sort de la commune est scellé. C'est trop petit pour être efficace et il est temps de passer à des structures plus vastes. L'intercommunalité ou le canton semblent la bonne taille. il faut encourager l'évolution. Cette entité pourrait (devrait) avoir l'autonomie budgétaire, être responsable de la politique locale (infrastructures de vie, urbanisme, police de proximité, et en charge de la fourniture des services de base aux citoyens (perception, tribunaux, ecoles et lycées, services sociaux, hopitaux, etc...)

Le département ne sert à rien.  Survivance de l'empire, il avait été défini par la plus grande distance au chef lieu où on peut aller à cheval dans la journée. On peut sans remord accepter l'idée que l'automobile a rendu cette définition obsolète et transférer toutes les prérogatives aux régions. Ces dernières devraient être en charge de la politique de l'emploi, de l'infrastructure régionale, de l'environnement, de l'enseignement supérieur et de tout ce qui concerne l'identité culturelle.

Tout en haut l'Europe, aurait les prérogatives de l'état fédéral: la monnaie et la politique économique, la politique étrangère (incluant la défense),  la définition des normes au sens larges (Droit public, fiscal et civil, programmes éducatifs, normes techniques...) les juridictions suprêmes et, bien entendu, la coordination des grands projets d'infrastructures impliquant plusieurs régions.

On me voit venir:  il ne reste plus de place pour l'état nation. J'entends déjà les tenants du village gaulois me tomber dessus au nom de l'histoire, de la langue, de l'idée de la nation et autres. Je me contenterai de rappeler que les suisses démontrent depuis plus de 500 ans qu'on peut vivre en paix et prospères dans un même état (fédéral) sans parler la même langue, que la France s'est faite par OPA plus ou moins hostiles de provinces indépendantes et que l'Allemagne, la Belgique l'Irlande la République Tchèque, la Slovaquie, la Slovénie les états baltes et l'Italie sont des créations récentes.

Pourquoi n'y a t'on pas pensé plus tôt ? ce n'est pas la faute de certains états (le processus de régionalisation en Espagne ressemble un peu à cela) ni celui des citoyens (je ne suis pas sur que les jeunes des banlieues ne se sentiraient pas au moins autant européens que français si on leur en donnait l'occasion) ni de nos entreprises pour qui l'europe (le monde?) est le territoire naturel. Alors qu'est ce qui coince ? c'est simple: la peur pour tous nos dirigeants de perdre leur job.

Si l'europe s'unifiait, on aurait 22 fois moins d'ambassadeurs, de chefs d'état major des armées, de présidents de la cour de cassation, de chefs de gouvernement, de directeurs de cabinets, de ministres et même de chefs de l'opposition. Et on compte sur ces mêmes gens, qui ont tout à perdre du changement, pour mener à bien l'évolution nécessaire ? Ils ne sont pas fous. La preuve ? Comment se fait il qu'il n'y ait encore dans aucun des pays de l'Europe, aucun homme politique qui n'ait lancé l'idée d'un parti fédéral transnational ?

Faisons un rêve. Si le parlement de Strasbourg se proclamait assemblée constituante, rédigeait une constitution, la votait et appelait aux urnes pour la faire ratifier par référendum, qui aurait la légitimité pour les en empêcher?  Cela s'est déjà vu dans l'histoire....

A propos d'Edouard Michelin

J'ai été frappé par la ferveur qui a entouré la mort d' Edouard Michelin. Que les politiques se sentent obligés de présenter des condoléances, cela semble normal, on sait depuis de Gaulle, que les présidents en fin de mandat, cela sert à inaugurer les chrysanthèmes.

Ce qui est moins courant c'est de voir les clients, les fournisseurs et les ouvriers regretter le patron. Voir Alonso dédier sa victoire à Edouard Michelin et les ouvriers se presser à la cérémonie était impressionnant. Je ne suis pas sur que beaucoup de patrons pourraient en espérer autant.

Un autre point: visiblement le patron pêcheur laisse aussi des amis derrière lui. Il suffit de voir combien ses confrères ont bataillé pour qu'on ne le passe pas par profits et pertes derrière Michelin. La mer est cruelle...

Le tableau de chasse du premier ministre s'accroit

Notre bon premier ministre avait déjà à son actif un premier coup de canif dans la crédibilité de nos institutions avec la manifique dissolution qu'il avait conseillée en 2002. Il avait recommencé en conseillant un référendum qui a permis de porter un coup grave aux institutions européennes. Il vient de permettre cette fois de donner un autre coup sérieux à nos institutions. Jamais deux sans trois, certes, mais quand même, il serait temps d'arrêter.

Résumons. Nous avons vu ce week end, un président , chef de l'éxécutif et son gouvernement dans l'ordre:

• Promulguer une loi dont il était l'auteur
• Dire qu'elle ne lui convenait pas donc qu'il la déclarait caduque
• Annoncer qu'il demandait à son administration de ne pas l'appliquer, voire pire de mettre tout en oeuvre pour compliquer la vie des téméraires qui tenteraient de l'appliquer quand même.

Indépendamment de ce que je pense du CPE (voir mon post sur la question), je pense que l'affaire est grave et le précédent indécent. Avec ce genre de logique, on pourrait tout aussi bien déclarer que les policiers ne doivent plus courir après les voleurs ou que la fraude fiscale ne sera plus punie. Si un tribunal en avait dit la moitié, la cours de cassation lui aurait envoyé une volée de bois vert et n'aurait pas eu tort.

Il serait temps d'arrêter les bêtises. Ce genre de choses ne sert que les extrèmes. Et en attendant nous nous donnons une fois de plus en spectacle auprès des autres pays et le chomage des jeunes ne s'arrange pas. Espérons que les syndicats, les étudiants et l'UMP vont enfin arriver à faire accoucher un texte qui s'attaque sérieusement au problème et soit le fruit d'une vraie concertation.

Dadvsi: Je sens qu'on regrettera la licence globale

Ca y est, juré, la france va enfin réussir à se doter d'une loi sur le sujet. Alors faisons le point:

Premièrement: le téléchargement devient une infraction mineure susceptible d'une contravention. C'est logique quand l'infraction est aussi généralisée que de mal se garer ou frauder le bus, il n'y a pas d'autre solution. Conséquence: Le téléchargement continuera (comme prévu de toutes façons).

Quelques points restent flous: Qui est le présumé coupable dans le cas d'une liaison partagée à plusieurs? Comment m'avertira t'on? Je ne regarde jamais la boite à lettres de mon FAI. Suis je répréhensible ? 

Enfin et non des moindres, où ira l'argent? Si je télécharge un disque de Bruel (au hasard), et que je suis verbalisé, Patrick touchera -t- il sa juste part de la prune ? J'en doute. A ce propos, quelle justification maintenant pour la taxe sur les supports vierges ?

Au bout du compte, tant de discussions et de sueur d'énarque pour aboutir à la conclusion que le téléchargeurs sont aussi dangereux pour la société que les voleurs de pommes, cela ne va pas restaurer l'image de notre premier ministre. La loi est probablement un bon compromis puisqu'elle mécontente tout le monde. Mais je ne donne pas un an avant que l'on ne commence à regretter d'avoir abandonné le principe de la licence globale.

A propos du CPE

Je suis comme la plupart des gens: je n'ai pas lu le projet de loi en détail. Mais je suis sur d'une chose: c'est mal parti et c'est de la faute du gouvernement qui a essayé de passer en force et à la sauvette. Il n'y a plus maintenant que deux scénarios: soit le CPE arrive à exister et il sera vu jusqu'à la fin des temps comme un sous-contrat par tout le monde, soit les opposants arrivent à le tuer (par retrait ou vidage de sa substance ou simplement non utilisation) et on aura perdu un temps précieux.

Il y a un vrai problème avec l'emploi des jeunes et peu de gens osent dire pourquoi: la génération des 30 glorieuses a sacrifé les autres à son profit. Les anciens de 68 ont viré leurs parents pour arriver plus vite puis se sont maintenus contre vents et marées en bloquant leurs propres enfants et maintenant, tout ce qu'ils souhaitent c'est que le système tienne jusqu'à leur mort. Un exemple? regardez la carrière de Chirac.

Ce n'est pas en multipliant les dispositifs jeunes que l'on résoudra ce problème. De tels dispositifs ne font que stigmatiser les moins de 26 ans comme une minorité à problèmes. Ils confortent les employeurs dans l'idée qu'embaucher un jeune est un risque pour l'entreprise et une démarche plus couteuse, donc une erreur. C'est ridicule. Les jeunes sont prêts à accepter des conditions de travail dures et sont plus enthousiastes que la moyenne.

Il faut arrêter d'accepter l'idée que les jeunes ne sont pas capables et que les vieux ne sont bons à rien. Former les jeunes est un devoir des ainés et il est temps de le rappeler à nos entreprises et à nos décideurs, au besoin en pénalisant ceux et celles qui ne jouent pas le jeu. Notre société si prompte à s'enflammer pour le meurtre d'un juif (un acte ignoble au demeurant), assiste sans rien faire au massacre d'une génération entière de ses propres enfants. Cela se paiera un jour, dans les urnes si on a de la chance, dans le sang si on n'en a pas.

En attendant, je remercie les opposants au CPE de m'avoir fait rajeunir de trente ans. La sorbonne évacuée par les CRS, cela faisait longtemps qu'on n' avait pas vu cela.  Comme quoi il ne faut pas désepérer de la jeunesse....