Weblog de Philippe Gendreau

Sarko et Sego sont dans un bateau...

Même si ce n'est pas forcément ma candidate favorite, je suis profondément content que ségolène ait gagné hier pour deux raisons:

La première est que cela nous garantit d'avoir du sang neuf en 2007. Que ce soit la droite ou la gauche qui gagne, nous aurons une rupture avec la politique précédente et les éléphants rejoindront le cimetière. Je ne m'attends pas à des miracles mais peut-être, enfin,  avons nous une chance que nos problèmes structuraux (retraite, déficit, compétitivité, éducation, Europe) soient vraiment abordés.

La deuxième c'est que les chances d'une réédition de la farce tragique de 2002 ont notablement diminué. Tout n'est pas encore fait à gauche et il reste à espérer que l'ampleur de la victoire des partisans de Ségolène Royal fera réfléchir les chevènements et autres Bové-Buffet-Besancenot. Mais  hier le "peuple de gauche" a décidé de voter utile et je l'en remercie.

Les amoureux qui se becotent sur les bances publics

Un ami qui me veut du bien (le genre qui est fourni avec deux kilos de lettres anonymes) m'a dit que mon blog etait trop serieux et que, si je voulais augmenter mon trafic, il fallait que je traite des sujets plus legers. Soucieux de ne pas tomber sous les fourches caudines de cyber nany et autres logiciels de surveillance parentale, je n'envisage pas de m'exhiber sur mon blog mais je ne resiste pas a vous rapporter cette belle histoire que vous avez peut etre manquee.

Les faits (source Liberation) : Deux americains moyens, Carl Persing et Dawn Sewell sont dans un avion et s'ennuient. Ils commencent a s'occuper chaudement, ce qui met les autres passagers dans un etat second (nous sommes en amerique, rappelez vous). Le steward tente de les rappeler a la moderation sans succes. A l'arrivee les tourtereaux sont attendus par le FBI qui les colle au placard. Ils risquent 20 ans de prison pour violation du patriot act.

Quelques commentaires ( de mauvais gout, je le reconnais et je suis d'accord que les deux amoureux ont probablement manque de discernement, mais que celui qui n'a jamais embrasse sa copine dans le metro leur lance la premiere pierre)

Tant que le FBI se polarisera sur ce genre de dossier les terroristes pourront dormir tranquilles.

Je n'avais pas bien compris la portee du patriot act. Je supposais naivement qu'il s'agissait d'espionner tous les americains. Je n'avais pas realise que c'etait en fait une loi regentant la police des moeurs. Je m'explique le recent changement de discours des autorites US vis a vis de l'Iran.

Dans mon pays, des faits semblables auraient tout au plus merite une prune pour refus d'optemperer. Si les autorites US ont vraiment le droit d'invoquer le Patriot Act pour des faits de ce genre, la nouvelle majorite democrate a du pain legislatif sur la planche.

Valse des patrons dans les telecoms

Après France telecom et telecom Italia, c'est au tour de Deutche telekom de changer de patron et toujours pour les mêmes raisons. Baisse drastique sur le fixe, stagnation sur les mobiles et mauvaise performance de l'action.

Je vais paraitre pessimiste mais je ne pense pas que le nouveau patron ait des chances d'améliorer la situation. Dans n'importe quel secteur, le prix d'équilibre s'établit aux alentour du coût marginal de production d'une unité supplémentaire, c'est la loi économique. Dans le télécom, depuis l'internet, ce cout s'est effondré. Les opérateurs ont pu faire illusion un instant en multipliant le nombre de combinés (un par personne plus un au foyer ) et en multipliant les offres en bundle (triple puis quadruple play) mais cet artifice tire à sa fin et les couts unitaires n'ont aucune raison de ne pas continuer à descendre.

Pire encore, les mobiles avaient réussi jusqu'ici à protéger leur service voix et surtout messagerie par un verrouillage normatif et technique. Mais il faut se rendre à l'évidence: la voix sur IP arrive aussi sur les mobiles et la vache à lait va souffrir. Les insomnies vont continuer pour les patrons des télécoms .

Dommage collatéral en Irak

La guerre en Irak a fait une victime américaine de plus: Donald Rumsfeld,  sacrifié par son chef. la définition d'un fusible est "quelqu'un de grade subalterne mais suffisant". Les démocrates ne laissent pas planer l'ambiguité: il faut sortir d'Irak. Et le temps presse: si rien n'a bougé d'ici 2008, les électeurs risquent de ne pas le leur pardonner. tout est donc en place pour un abandon de l'Irak à son sort dans les mois qui viennent.

Conséquence numéro un: il sera difficile d'éviter que ce retrait ne soit pas considéré comme une défaite par tous les observateurs. En moins d'un an, Israël et les USA ont reconnu avoir échoué dans leurs objectifs de campagne au moyen orient. Voilà de quoi booster l'aura de tous les faucons arabes. La paix n'est pas pour demain dans la région.

Conséquence numéro deux: Le Kurdistan va sans doute prendre son indépendance. Le pays est virtuellement indépendant depuis de longues années. Il ne tardera probablement pas à faire officiellement sécession. Deux problèmes subsistent: la turquie ne veut pas en entendre parler et le kurdistan n'a pas de facade maritime pour écouler son pétrole. Mais je fais confiance aux pétroleurs  pour trouver une solution

Troisième conséquence: Le reste de l'irak va plus que probablement s'effondrer et se couper en deux morceaux, l'un sunnite et l'autre chiite.  Les irakiens ont déjà eu deux trois guerres et un embargo. Si on évite la purification ethnique, on pourra dire qu'on aura eu de la chance.

Quatrième conséquence: les dommages au moral. Après un succès pareil, il est probable que les américains ne sont pas prêts de retenter une aventure extérieure. L'Iran peut maintenant finir tranquillement son programme nucléaire et les voisins de la corée du nord lancer le leur. La seule loi du monde va probablement devenir celle du dollar. ce n'est pas une bonne nouvelle.

"On commence une guerre quand on veut, on la termine quand on peut" disait Machiavel qui recommandait de ne pas se lancer dans une telle aventure sans être sur de gagner et sans savoir ce qu'on ferait après. 500 ans plus tard, on voit que la leçon n'a rien perdu de son intérêt.

You tube pourrait avoir des vrais soucis

En me promenant sur le site d'Alexa (pour ceux qui ne savent pas, c'est un mesureur d'audience pour Internet). je suis tombé sur ce graphe qui m'a un peu interpellé. En gros depuis le rachat de You tube par Google, l'audience du site a cessé de grimper.

La direction de google aura certainement à coeur de faire tout ce qui est en son pouvoir pour corriger le tir mais je pense que le problème est structurel: Tout d'abord, l' audience est déjà respectable et correspond à celle des plus grandes chaines de télé. Il sera difficile de faire beaucoup mieux. Contrairement au discours officiel, je pense que le Web n'abolit pas les frontières en matière de media. Il suffit de voir le dynamisme de Wikipedia en français pour se convaincre que la barrière de la langue est encore bien réelle. Sauf exception rarissime, les chatteurs de MSN ne chattent pas hors de leur communauté. Et les rares chaines de télévision vraiment multinationales genre CNN ou MTV ne font probablement pas beaucoup mieux.

La deuxième raison est selon moi plus grave et pourrait s'appeler le "syndrome Napster". Depuis son rachat, le site est devenu "officiel". Il a donc perdu son aura de contre culture. Il est aussi devenu légal. Il est donc de facto moins intéressant. Ce qui faisait l'audience de you tube, c'était la quasi certitude pouvoir revoir LE but de la veille ou le passage crousitllant de telle ou telle émission. Si ce n'est plus le cas, il ne reste plus que des videos personnelles qui n'intéressent, soyons clairs pas grand monde et surtout génèrent une audience assez peu intéressante pour les publicitaires.

Je reste tout à fait confiant pour la suite. Si j'ai raison, le modèle se déplacera vers d'autres sites ou évoluera vers une forme 100% peer to peer et Google ne sera qu'un de plus d'une longue lignée à s'être fait avoir par les promesses du on line. You tube est maintenant devenu une chaine de télé comme les autres.

Une idiotie de trop

Je voudrais, maintenant que le brouhaha médiatique s'est calmé, réagir moi aussi sur l'attaque du bus à Marseille. Je commencerai par exprimer ma sympathie à la victime, Mademoiselle Mama Galledou, qui n'avait rien demandé à personne et a eu la malchance d'être au mauvais endroit au mauvais moment. J'ai lu quelque part que la famille n'avait pas de haine pour les agresseurs. C'est tout à son honneur mais moi j'en ai, je l'avoue, un peu.

J'ai toujours eu horreur des gens qui tuent les civils mais je crois que je préfère encore les terroristes. Eux au moins, il tuent pour leur cause, aussi dévoyée soit elle. Ici, même pas, c'est juste un jeu qui a mal tourné et la volonté de passer à la télé ("pour qu'on parle de Marseille" dixit un des ados). La bêtise humaine donne souvent une bonne idée de l'Infini a dit le philosophe...Ces jeunes imbéciles méritent un juste chatiment, ne serait ce que pour montrer aux autres imbéciles potentiels qu'il y a des limites à la bêtise acceptable.

A part cela, j'avoue aussi que je ne comprends pas qu'on s'en prenne à des bus. Dans le film "Le fils de l'homme", des gens caillassent le train où voyage le héros parce qu'il vient d'une zone interdite et transporte des privilégiés. Mais là.. Où sont les privilégiés ? De quel droit ces jeunes crétins s'en sont ils pris à leur compagnons de galère ? Par lacheté je pense. Les flics c'est dangereux, ils peuvent riposter ou revenir en force, ce qui  perturbe le business de la cité et rend nerveux les grands frères . Alors on va s'amuser sur les bus...Rétrospectivement, ils ont de la chance de vivre à Marseille. Il s'en tireront avec quelques années de taule. A Bamako, à Bombay ou à Rio, ils auraient sans doute été lynchés par la foule.

Je ne suis pas un des ses plus farouches supporters mais je rejoins Ségolène Royal. Toute une frange de notre jeunesse vit maintenant à l'extérieur de la société.  La seule façon de les réintégrer est probablement la discipline brutalement imposée et la seule institution capable de le faire est l'Armée. C'est une idée très défendable. les têtes brulées font de bons soldats, c'est connu. Nous ne serons pas seuls: l'armée de terre américaine est quasiment composée intégralement de noirs et de latinos plus ou moins en délicatesse avec les autorités.

Il y a des précédents: Béranger raconte qu'en 1960, les gendarmes lui ont donné le choix entre Fleury Mérogis et les Aurès. On pourrait recommencer et proposer le choix entre les Baumettes et le Liban Sud.  C'est sans doute la dernière chance de ces jeunes si on ne veut pas que leur vie se résume à la trilogie cité, chomage, prison.

Le Web 2.0 reconnu par les grands

Le rachat de You Tube par Google pour 1.6 Md de dollar est impressionnant à plus d'un titre. d'abord parce que ce deal bat le record de la plus grosse création de valeur en un minimum de temps mais surtout parce qu'il montre plusieurs points importants qui font que le Web 2.0 est différent du Web des années 1998-2001.

Tout d'abord, les acteurs établis sont à l'affut, Alors que Time Warner s'était laissé conquérir à la hussarde par une bande de petits nouveaux d'AOL, Google et ses collègues n'hésitent pas à payer au prix fort tout ce qui pourrait nuire à terme à leur business model ou menacer leur position dominante. Qu'on se le dise, les anciens du Net ne sont pas encore gateux et les places seront chères.

Ensuite parce que cette transaction montre que les gens de l'Internet considèrent que le système de droits d'auteurs actuel est moribond. La plus grande partie des contenus postés sur You Tube viole un ou plusieurs copyright, droit à l'image ou autre. Google estime visiblement que les jeux sont faits et que les risques légaux sont acceptables. Il n'a probablement pas tort. Les acteurs de la chaîne de l'image, arc boutés sur les DRM et les menaces aux internautes devraient y réfléchir.

Enfin, parce qu'il montre que l'enjeu est fort. Les internautes sont en train de se réapproprier les medias. Chacun peut maintenant  donner son opinion, faire écouter sa musique ou montrer son savoir faire au monde entier pour un prix ridicule. Il est sur que beaucoup de ces tentatives sont puériles, ridicules ou affligeantes. Mais pas toutes. Le monde du cinéma nous a habitué aux succès planétaires faits avec des bouts de ficelle, comme le projet Blair Witch, El mariachi et autres. Plusieurs chanteurs ont démarré à la force du poignet. J'en attends beaucoup d'autres. Hier, on rêvait de passer à la télé, aujourd'hui on rêve de la star ac. Demain, peut être nos enfants rèveront ils d'être en tête sur le net....

Quand la corée fait BOUM...

La Corée du Nord est donc entrée dans le club des puissance atomiques. La première pensée qui me vient à l'esprit est mon émerveillement devant l'efficacité des services secrets. Et je suis sérieux: la bombe atomique est une technologie qui date des années 40. A cette époque, la télévision n'existait pas, le téléphone c'était le 22 Asnières, les avions étaient à hélices, les chaudières à charbon et les radios à lampes. Que la technologie des bombes A soit restée encore si confidentielle après plus de 60 ans, malgré sa valeur et les convoitises dont elle a fait l'objet, montre bien la qualité du travail de ceux qui sont chargés de la défendre. On n'ose penser combien de dollars, de morts et autres choses inavouables il a fallu pour arriver à ce  résultat.

Le revers de cette médaille est que cette technologie est ancienne et donc sensible au reverse engineering. Il faut l'admettre: tout pays qui veut vraiment l'arme nucléaire et est prêt à y consacrer l'argent, les ennuis diplomatiques et le temps nécessaire, y arrivera, aussi pauvre soit il. Avant hier, la France, Israël et la Chine, Hier l'Inde et le Pakistan, Aujourd'hui la Corée du Nord et demain l'Iran. On n'y peut rien, à moins de vitrifier le pays préventivement.

Quelles sont les conséquences du programme nord coréen? A court terme, elles sont probablement minimes. L'histoire prouve que, chez les pays qui ont parcouru ce chemin, à la suite d'une phase d'exhaltation suite à l'atteinte du but recherché, succède assez vite une période d'anxiété: la bombe n'améliore pas la situation économique, le Lobby militaro industriel se retrouve soudain désoeuvré, les voisins commencent leur propre programme, et le pays se retrouve  avec des responsabilités majeures sans que sa situation diplomatique ne s'améliore. Le temps où la possession de l'arme vous offrait un siège au conseil de sécurité est révolu, et le Pakistan n'est pas un pays plus important sur l'échiquier politique depuis qu'il a la bombe.  Il n'est devenu qu'un problème plus gros.

La mauvaise nouvelle  réside dans la sanctuarisation du régime en même temps que le pays. Outre le fait qu'elle envoie un message dangereux aux opresseurs de tout poil, c'est une mauvaise nouvelle pour les populations coréennes qui devront probablement subir dix ou vingt ans de famines et d'oppression supplémentaires puisque personne n'osera plus venir les aider à se débarasser de leur tyran. Mais la Bombe n'empêchera pas plus le régime de Kim Jong-Il de s'écrouler un jour, qu'elle n'a protégé celui de l'URSS. Il ne reste plus qu'à espérer que, quand le régime s'écroulera, l'armée nord coréenne sera aussi efficace que l'armée rouge dans les années 90 et saura éviter que des ogives tombent en de mauvaises mains.

Pascal dans la finance

La presse économique a rendu compte récemment des déboires D'Amaranth Advisor, un hedge fund qui vient de perdre 6 milliards de dollars en deux semaines et risque fort de ne pas s'en relever. Le but de cet article n'est pas de faire la critique des hedges funds mais d'expliquer pourquoi et comment ce genre de choses peut arriver et se reproduira.

Bien que la bourse ne soit pas un casino, les mouvements à court terme d'un indice suivent, sous réserve que le marché soit liquide, un mouvement grosso modo gaussien. Ceci est logique puisque les mouvements de l'indice à court terme sont le résultat des actions d'une multitude d'acteurs faiblement couplés. Dans un tel univers, les règles probabilistes s'appliquent de manière naturelle.

Que disent ces règles?  Elles disent que les retours sur investissement suivent une courbe de Gauss et que, en moyenne, tous les véhicules travaillant sur le même support doivent A MOYEN TERME fournir un rendement moyen avec une probabilité de s'en écarter (écart type) connu. Pour la bourse, ce rendement moyen est entre 5% et 10% selon les marchés. C'est ce qui permet d'affirmer que sur le moyen long terme, la bourse est un bon placement. Les règles disent également que plus le risque est élevé, plus le retour doit être élevé.

Pascal, qui cherchait des martingales, a étudié les moyens de battre la théorie. Il a démontré le résultat suivant:  On peut sur une période limitée et avec une stratégie appropriée, battre la moyenne. Mais la nature se venge en générant de temps en temps un évènement catastrophique qui remet le compteur vers cette dernière. L'exemple le plus connu est celui ou on joue à pile ou face en s'arrêtant si on gagne, et en rejouant en misant deux fois plus si on perd. Sur une certaine période de temps, on a de bonnes chances de gagner de manière régulière. Mais tot ou tard, une série de tirages défavorables nous fera perdre une fortune. En fait Pascal a montré que cette façon de faire était moins intelligente que de jouer au hasard.

En finance, on peut faire pareil. En augmentant le risque (par exemple en s'endettant, ce qu'on appelle l'effet de levier), on peut améliorer le rendement à court terme mais on augmente notablement le risque d'une catastrophe de grande ampleur. Si on le fait sans le dire, on affiche des rendements normaux pour le risque qu'on prend VRAIMENT mais qui apparaissent flatteurs pour le niveau de risque officiellement affiché.

Un gestionnaire de hedge fund est en général payé par commission sur le retour qu'il génère au dessus du retour normal. S'il augmente son risque (discrètement), son retour va augmenter au delà de la normale et il va encaisser de gros bonus (cela se chiffre en dizaines de millions de dollars pour un fond comme Amaranth). S'il perd, il sera au chomage mais il n'aura perdu que l'argent de ses actionnaires. Comme en plus ses chances de perdre sont faibles, la tentation est grande, d'autant plus qu'un entrepreneur n'a pas naturellement tendance à avoir peur du risque.

Le problème devient plus grave quand des dizaines de fonds jouent à ce jeu là. Si la probabilité qu'Amaranth fasse faillite était, en effet, faible, les chances que QUELQU'UN fasse faillite étaient en revanche beaucoup plus élevées. En pratique, il suffisait d'attendre un peu pour que cela se produise.

Conclusion: Cet incident, parfaitement explicable, ne met pas en cause le modèle des Hedges Funds mais rappelle simplement qu'il faut traiter les hedges comme du capital risque et n'y investir que de l'argent qu'on peut perdre. Les autorités finiront d'ailleurs probablement par durcir les mesures de solvabilité et par encadrer l'accès des fonds faisant appel public à l'épargne à ces véhicules à risque. En sortant de la débacle, Nicholas Maounis, le patron d' Amaranth a déclaré: " Parfois, même l'incroyable arrive". Voilà un  exemple de la théorie des probabilités que Pascal n'aurait pas renié....

Il faut sauver le fret ferroviaire

En ces temps de réchauffement climatique extrème et de pétrole hors de prix, je reste sans voix devant la lente agonie du fret ferroviaire dans mon pays. Alors que le trafic passager est en plein essor, la division fret n'arrivera pas cette année à atteindre les 40 milliards de tonnes kilomètres et sera bien en dessous de son contrat de plan.

Que faire?  Ma réponse tient en un mot: libéraliser. Le rail est la seule infrastructure "privée". Alors que n'importe qui, muni du permis ad hoc peut faire voler un avion, flotter une péniche ou rouler un camion ou un car, seuls les employés de la SNCF ont le privilège de poser leurs augustes pieds sur le ballast de notre pays. Même les cheminots étrangers n'ont en général pas le droit de s'aventurer sur nos lignes. Les aiguilleurs mordraient ils ?

En fait, ce "privilège" au sens régalien du terme, date de la grande époque de la Bête humaine, lorsque les gueules noires étaient à la pointe du combat syndical, et il a été conforté à coup de grèves et de luttes avec, soyons justes quelques moments héroïques comme la résistance. Mais ce temps est passé. Il faut savoir le reconnaitre et accepter que continuer ainsi est suicidaire pour l'institution elle même. A ce rythme là, la concurrence de la route finira par tuer le ferroviaire et ce sont les passagers qui se retrouveront à payer l'intégralité de l'infrastructure.

La libéralisation est elle une bonne chose ? Quelques chiffres qui parlent d'eux même: La sncf a perdu 17% de trafic entre 2000 et 2004 alors que les pays libéralisés ont vu leur trafic fret augmenter, avec un vrai décollage du multimodal. Le record est la grande bretagne avec +70% sur la période 1999-2004. Quand on connait l'état des voies anglaises, on imagine ce que cela pourrait donner sur notre réseau.

Il est temps d'arrêter les erreurs et d'ouvrir la libre circulation du rail (il faut en revanche que les infrastructures, voies et signaux restent au main des autorités pour des raisons évidentes de sécurité). Les lignes stratégiques ou devant être conservées pour des raisons politiques pourront faire l'objet de dotations de fonctionnement.

Une fois de plus nos politiques ont leur courage habituel, et ce sera donc Bruxelles qui devra s'y coller. Le plus tôt sera le mieux. La SNCF s'adaptera ou tombera sous les coups de la concurrence. C'est la loi de la vie mais nous ne pouvons pas accepter que la défense d'un monopole inefficace ne conduise à la mise en danger de l'infrastruture.